Salud y movimiento · 2 min de lectura

Por correo o con enfermera, el plan para caminar sumó pasos al año

Un año después, quienes recibieron el plan en Londres caminaban más de 600 pasos extra por día. La enfermería no marcó ventaja sobre el correo.

Cómo elaboramos estas lecturas

El estudio, en palabras claras

En siete centros de atención primaria del sur de Londres, los investigadores sortearon a los hogares entre tres opciones: atención habitual, un programa enviado por correo o ese mismo programa con tres consultas de enfermería. El programa incluía un podómetro, un diario y una progresión de caminatas. Así podían comparar el plan con la atención habitual y, además, dos maneras de acompañarlo. Un acelerómetro registró cuánto se movía cada persona en tres momentos del año.

Al año, los dos grupos con programa caminaban más pasos por día que el de comparación y sumaban más tiempo de actividad moderada o intensa: unos 33 minutos más por semana con el correo y unos 35 con enfermería. Entre los dos programas no apareció diferencia, y tampoco se vio que bajara el tiempo sentado. A los tres meses, en cambio, la enfermería sí había ido por delante. Hay un límite: sólo participó el 10% de las personas elegibles que fueron invitadas, y el ensayo no permite separar lo que aportó cada pieza del plan.

La idea clave

Un plan completo para caminar sumó pasos al cabo de un año, con o sin enfermera, el podómetro solo no se puso a prueba.

Para pensar

Si alguna vez usaste un podómetro, ¿qué más te acompañaba: metas, un registro, alguien que te preguntara cómo ibas? Este estudio probó el conjunto, no cada pieza por separado.

El estudio original

Effect of a Primary Care Walking Intervention with and without Nurse Support on Physical Activity Levels in 45- to 75-Year-Olds: The Pedometer And Consultation Evaluation (PACE-UP) Cluster Randomised Clinical Trial

PLOS Medicine. Publicado el .

Autoría del estudio (18)

Tess Harris, Sally M. Kerry, Elizabeth S. Limb, Christina R. Victor, Steve Iliffe, Michael Ussher, Peter H. Whincup, Ulf Ekelund, Julia Fox-Rushby, Cheryl Furness, Nana Anokye, Judith Ibison, Steve DeWilde, Lee David, Emma Howard, Rebecca Dale, Jaime Smith, Derek G. Cook

DOI: 10.1371/journal.pmed.1002210

Fuente bajo CC BY 4.0. Adaptación y explicación en español de PaperFlow, con asistencia de IA. El texto se reorganizó para divulgación; no es el artículo íntegro ni implica aval de sus autores.

Una investigación no representa por sí sola el consenso de un área. Contenido educativo: no sustituye asesoramiento profesional. Informar un posible error.